Текст песни Мельниченко Р.Г. - Испорченный адвокатский запрос
- Исполнитель: Мельниченко Р.Г.
- Название песни: Испорченный адвокатский запрос
- Дата добавления: 29.10.2020 | 05:58:07
- Просмотров: 126
- 0 чел. считают текст песни верным
- 0 чел. считают текст песни неверным
Текст песни
6 февраля 2016 года в Государственную думу внесен проект федерального закона, который среди прочего меняет и регулирование института адвокатского запроса[1]. Задача законодателя декларируется в наименовании документа — улучшение качества квалифицированной юридической помощи. Однако исследование документа показывает, что принятие поправок приведет к диаметрально противоположному результату.Законопроект предполагает более скрупулезную регламентацию института адвокатского запроса. На первый взгляд, это выглядит как расширение прав и, значит, должно привести к улучшению качества правовой помощи, однако последствия принятия этих поправок будут негативными.
Наделение адвоката возможностью собирать доказательства, даже если оно подано в формате права, неминуемо приведет к переходу части бремени доказывания на адвоката, а значит, и на его доверителя. Между тем задача защитника — оспаривать представленные доказательства вины, а бремя ее доказывания возложено на правоохранительные органы. Если отступить от этой формулы, то произойдет нивелирование презумпции невиновности.
Сбор доказательств — это полномочие публичной власти. Наделяя им адвокатов, государство идет по пути включения адвокатской корпорации в иерархическую систему государственного управления. Это видно на уровне терминологии законопроекта: «Адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица». Поэтому, если этот закон будет принят, мы увидим огосударствление адвокатуры.
Еще один риск, заложенный в законопроекте, — это расширение инструментов влияния на адвокатов. Согласно документу, адвокаты станут субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.13.14 КоАП РФ (разглашение информации с ограниченным доступом). Органы следствия получат возможность использовать этот инструмент, если адвокаты предъявят документы, полученные в результате адвокатского запроса от государственных органов. В качестве прецедента можно привести дело адвоката Бориса Кузнецова. Уголовное преследование по делу о нарушении государственной тайны началось в отношении него после того, как он предоставил в Конституционный суд документы, свидетельствующие о незаконном прослушивании государственными органами разговоров его доверителя.
Таким образом, опасности для адвокатуры, которые возникают в случае принятия этого законопроекта, велики, а польза от детальной регламентации адвокатского запроса — минимальна. Надежды, что введение административной ответственности за отказ от ответа на адвокатский запрос приведет к бесперебойной работе этого института, безосновательны. Достаточно вспомнить практику существования и юридически более сильно защищенных запросов, например, депутатского. Она показывает, что шанс адвоката вовремя получить ответ на свой запрос невелик. Кроме того, закон вводит значительный перечень ограничений в отношении адвокатского запроса, что дает возможность должностным лицам мотивированно отказать адвокату в предоставлении информации.
В итоге более чем обоснованным будет вывод, что введение более детальной законодательной регламентации института адвокатского запроса хороших перспектив не имеет. В лучшем случае их будут продолжать игнорировать, а в худшем условия ведения адвокатской деятельности сильно усложнятся и, как следствие, произойдет снижение качества услуг.
Перевод песни
On February 6, 2016, a draft federal law was submitted to the State Duma, which, among other things, changes the regulation of the institution of a lawyer's inquiry [1]. The task of the legislator is declared in the title of the document - improving the quality of qualified legal assistance. However, a study of the document shows that the adoption of the amendments will lead to a diametrically opposite result.The bill presupposes a more scrupulous regulation of the institution of the lawyer's inquiry. At first glance, this looks like an expansion of rights and, therefore, should lead to an improvement in the quality of legal assistance, but the consequences of the adoption of these amendments will be negative.
Giving a lawyer the ability to collect evidence, even if it is filed in the format of law, will inevitably transfer part of the burden of proof to the lawyer, and therefore to his client. Meanwhile, the task of the defender is to challenge the evidence of guilt, and the burden of proving it lies with the law enforcement agencies. If we deviate from this formula, then the presumption of innocence will be leveled.
The collection of evidence is a public authority. Endowing them with lawyers, the state follows the path of including the lawyer corporation in the hierarchical system of state administration. This can be seen at the level of terminology of the draft law: "Lawyers who have committed an administrative offense provided for in this article shall bear administrative responsibility as officials." Therefore, if this law is adopted, we will see the nationalization of the legal profession.
Another risk inherent in the draft law is the expansion of tools to influence lawyers. According to the document, lawyers will become subjects of administrative responsibility under Article 13.14 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation (disclosure of information with limited access). The investigating authorities will be able to use this tool if lawyers present documents obtained as a result of a lawyer's request from state bodies. The case of lawyer Boris Kuznetsov can be cited as a precedent. The criminal prosecution in the case of infringement of state secrets began against him after he submitted documents to the Constitutional Court, testifying to the illegal wiretapping of his client's conversations by the state bodies.
Thus, the dangers for the legal profession, which arise in the event of the adoption of this bill, are great, and the benefit from the detailed regulation of the lawyer's request is minimal. Hopes that the introduction of administrative responsibility for refusing to answer a lawyer's request will lead to the smooth operation of this institution are unfounded. Suffice it to recall the practice of existence and legally more strongly protected requests, for example, the deputy's. It shows that the chance of a lawyer to receive an answer to his request in time is small. In addition, the law introduces a significant list of restrictions on a lawyer's request, which makes it possible for officials to reasonably refuse to provide information to a lawyer.
As a result, it will be more than justified to conclude that the introduction of more detailed legislative regulation of the institution of the lawyer's request has no good prospects. At best, they will continue to be ignored, and at worst, the conditions for conducting advocacy will become much more complicated and, as a result, the quality of services will decrease.